La trilogía de Peter Jackson, El Señor de los Anillos, sigue siendo una de las mayores hazañas cinematográficas de todos los tiempos. La trilogía Hobbit, el intento de Jackson de atrapar un rayo en una botella por segunda vez, tuvo menos éxito. Lo hizo igual de bien en la taquilla, pero los fanáticos que se presentaron en masa para ver la historia de una novela relativamente corta en un trío de épicas de tres horas quedaron bastante decepcionados.
Aún así, cada trilogía tiene sus méritos. Aquí hay 5 razones por las que la trilogía de Hobbit no fue tan buena como El señor de los anillos (y 5 por qué fue mejor).
10 El Hobbit fue mejor: Servicio de fans
Después de que El Señor de los Anillos se convirtió inesperadamente en una de las franquicias más taquilleras y más populares en el multiplex, Peter Jackson tuvo una idea bastante clara de lo que los fanáticos querían ver y luego puso esas cosas en el centro de atención en la trilogía de The Hobbit. Los fanáticos amaban a Legolas en El Señor de los Anillos, por lo que Jackson le dio a Legolas un papel importante en El Hobbit. A los fanáticos les encantaron las secuencias de batalla en El Señor de los Anillos, por lo que Jackson metió una secuencia de batalla en casi todos los puntos de la trama en The Hobbit e hizo que la tercera película entera fuera una secuencia de batalla del tamaño de un mamut.
9 LOTR fue mejor: no hay subtramas innecesarias
Los libros de El señor de los anillos llegaron con montones de material para que Peter Jackson y sus coautores trabajen. Cuando convirtieron esos libros en tres guiones de largometraje, pudieron seleccionar a mano las tramas secundarias que necesitaban estar allí y sirvieron más a la historia y las pusieron en la película. Sin embargo, el breve y dulce libro de Hobbit contenía suficiente material para una sola película ajustada y desarrollada. Esto significaba que los escritores tenían que inventar un montón de tramas secundarias que no tenían nada que ver con la narrativa general solo para extender la trilogía a las nueve horas que el estudio quería.
8 El Hobbit era mejor: más diversión
El señor de los anillos se ocupa de algunos conceptos muy elevados y muy pesados. Hay una razón por la que se ha comparado con la Biblia en términos de alcance y tema. No puedes dejar tu cerebro en la puerta cuando miras El señor de los anillos. En muchos sentidos, este es un punto a favor de LOTR. Pero a veces, cuando estás viendo una película, solo quieres divertirte un poco. El Hobbit tiene un enfoque temático que es más fácil de vigilar que El Señor de los Anillos. Se trata del poder peligroso de la codicia. Esto significaba que las películas de The Hobbit podían ser más ligeras y divertidas que sus primos más aclamados por la crítica.
7 LOTR fue mejor: llegó primero
Debido a que la trilogía de El Señor de los Anillos fue lo primero, se sintió como un soplo de aire fresco y estaba pisando terreno completamente nuevo. La trilogía de Hobbit se sintió como un recauchutado de la trilogía de El Señor de los Anillos, porque eso es exactamente lo que era. Los huevos de Pascua y las devoluciones de llamadas a El señor de los anillos fueron descaradamente forzados a subtramas innecesarias de El Hobbit. El Hobbit cae en las trampas de la precuela al enfocarse demasiado en el pasado y no lo suficiente en contar sus propias historias. Como el original, El señor de los anillos no tenía ninguno de esos problemas.
6 El Hobbit era mejor: escenas de pelea uno a uno
No hay muchas escenas de pelea uno a uno en la trilogía de El Señor de los Anillos. Hay muchas secuencias de batalla más grandes donde los ejércitos de cientos chocan entre sí, pero no vemos muchos personajes en disputas. Las peleas uno a uno que se encuentran en El señor de los anillos son entre personajes como Frodo y Gollum (es decir, luchadores no entrenados).
Sin embargo, la trilogía de The Hobbit tiene algunas peleas uno a uno para puntuar esas secuencias de batalla más grandes, y son brillantemente filmadas y coreografiadas. Por ejemplo, la pelea entre Thorin y Azog es una de las escenas más increíbles de toda la saga de la Tierra Media de Peter Jackson.
5 LOTR fue mejor: tono consistente
Tonalmente, El Hobbit realmente no sabía lo que estaba pasando. El libro en el que se basa es más una historia infantil que otra cosa, inspirada en cuentos de hadas y destinada a ser contada a los niños, mientras que El Señor de los Anillos era más un tomo épico de guerra, muerte, amor y poder. Las películas reflejaron esos temas y se sintieron adecuadamente grandiosas, sombrías y épicas. Pero cuando se trataba de The Hobbit, aunque la trama era tonalmente consistente con el libro, el estilo visual estaba tratando de emular las películas de El Señor de los Anillos, dejando su tono general en todo el lugar.
4 El Hobbit fue mejor: más acción
La trilogía del Señor de los Anillos tuvo algunas de las secuencias de acción más impresionantes de todos los tiempos, la Batalla de Helm's Deep, por un lado, pero la trilogía de El Hobbit tenía más de esas cosas y menos escenas de conversación. El único problema con todas las secuencias de acción en The Hobbit es que generalmente son intrascendentes. Dado que The Hobbit es un libro tan delgado, todos los momentos de acción son bastante breves y nadie sale herido. Peter Jackson arrastró estos momentos a espectaculares piezas de media hora, pero tuvieron muy poco impacto en la trama y la mayoría de los personajes salieron ilesos.
3 LOTR fue mejor: un ritmo más fuerte
Debido al hecho de que se basa en un libro y se extiende en tres películas, la trama y el ritmo de la trilogía de The Hobbit es muy inconsistente. Su estructura simplemente no fue escrita para dividirse en tres narraciones separadas de tres actos. Si The Hobbit se hubiera hecho como una película de dos partes como Guillermo del Toro pretendía inicialmente, habría sido una historia diferente. Pero hacerse como una trilogía significaba que las secuencias que solo ocupaban unos pocos párrafos del libro se arrastraban a secciones serpenteantes de la película que duraban una hora. El Señor de los Anillos, por otro lado, fue escrito como una trilogía. Como resultado, su trazado y ritmo fueron mucho más fuertes y más consistentes.
2 El Hobbit era mejor: CGI más avanzado
El Señor de los Anillos realmente no se puede responsabilizar por tener efectos CGI menos desarrollados que The Hobbit, porque LOTR se creó cuando CGI en su conjunto estaba en su infancia y The Hobbit tuvo unos años de avance tecnológico más tarde.
Aún así, no se puede negar como un punto a favor del Hobbit. Los efectos CGI de El señor de los anillos tienen algunos bordes ásperos. Por ejemplo, Gollum se ve adecuadamente espeluznante, pero de una manera extraña como un valle, confiando en la actuación de Andy Serkis para vender el personaje. The Gollum of The Hobbit parece realista y cuenta con el increíble rendimiento de Serkis.
1 LOTR fue mejor: se suponía que era una trilogía
Cuando Guillermo del Toro se encargó de dirigir la adaptación cinematográfica de El hobbit, quiso que fuera una película de dos partes, porque el libro está dividido en dos partes y eso tenía sentido. Pero debido a que las trilogías ganan más dinero que las películas de dos partes (porque hay una película más para que el público vea), los estudios presionaron por una trilogía.
Peter Jackson reemplazó a Del Toro e hizo todo lo posible para dar a los estudios la trilogía que querían y darles a los fanáticos la historia que querían, pero solo tuvo éxito en el primer recuento. Se suponía que El Señor de los Anillos era una trilogía, por lo que, naturalmente, funciona mejor como una trilogía cinematográfica.
