Ahora que Thor de Marvel ha alcanzado el oro en la taquilla, dos semanas seguidas, es hora de continuar una discusión que comenzamos el año pasado con el lanzamiento de Iron Man 2, es decir, el ambicioso enfoque de continuidad compartida de Marvel Studios para la épica del próximo año. evento de película de superhéroes, The Avengers, una señal de cómo se debe construir la franquicia de películas de superhéroes, o un experimento que no se debe repetir.
Antes de entrar en lo que seguramente será un tema divisivo entre los fanáticos de las películas de cómics, asegúrese de haber revisado las siguientes publicaciones:
-
- Nuestra revisión oficial de Thor
- Pregunta: ¿La continuidad compartida perjudica a las películas de Marvel?
- Por qué Iron Man 2 era un eslabón débil en la cadena The Avengers
También debería ser evidente que los temas discutidos en este artículo contendrán SPOILERS PRINCIPALES DE THOR: ¡LEA A SU PROPIO RIESGO!
-
En este punto, podemos decir con seguridad que la mayoría de las personas disfrutaron de la experiencia de Thor. La película tiene un puntaje de revisión compuesto sólido en Rotten Tomatoes y Metacritic, una revisión sólida de Screen Rant, y se acerca rápidamente a $ 350 millones en la taquilla mundial con un presupuesto de $ 150 millones. No hace falta decir que Marvel Studios todavía está en el juego en lo que respecta a la construcción de su universo Avengers.
Sin embargo, para todos los aspectos positivos que rodean a Thor, la película (como cualquier otra) no es inmune a las críticas, la más común es que se sintió como una película desigual, hecha de dos partes (las escenas fantásticas de Asgard y las escenas de la Tierra más arraigadas) que nunca se unieron completamente. Algunas personas amaban las cosas de la Tierra, pero no amaban tanto las cosas de Asgard; otras personas sintieron exactamente lo contrario. Sin embargo, la pregunta aquí no es qué reino sirvió mejor a Thor, sino si la obligación de la película como protagonista de The Avengers fue un factor perjudicial en la forma en que se giró la historia de la película.
-
El factor de escudo
Si no eres una cinéfila que ha memorizado la estructura de 3 actos empleada por muchas películas (definitivamente éxitos de taquilla de verano y definitivamente películas de Marvel), permítenos dividir a Thor en sus 3 partes principales:
- ACTO I: la historia de fondo de Thor en Asgard, la batalla con los Gigantes de Escarcha y el destierro.
- ACTO II: Thor en la Tierra se encuentra con Jane Foster, tratando de recuperar su martillo, y "aprendiendo humildad".
- ACTO III: Thor recuperando sus poderes, golpeando a los malos y salvando el (los) mundo (s).
Si hay una cosa que parece estar generalmente de acuerdo, es que el segundo acto de Thor es el más débil. Los segundos actos generalmente están reservados para la mayor parte del desarrollo del personaje, en el que un protagonista crece / desarrolla / aprende su lección mientras el conflicto de la historia se acerca simultáneamente a su clímax. En Thor, esto significaba que el héroe titular aprendía a NO ser un bastardo arrogante, para poder convertirse en el héroe sabio que su padre Odin (Anthony Hopkins) quería que fuera. La relación de Thor con Jane Foster (Natalie Portman) tenía la intención de mantenerlo en tierra y motivarlo a cambiar, ya que las cualidades que Odin esperaba que aprendiera también lo convertirían en un hombre digno para el afecto de Jane.
Esa es una gran historia para contar, y una forma interesante de explorar a un superhéroe casi omnipotente: quitarle el poder y hacer de la humildad, la compasión y la sabiduría las claves para recuperar sus poderes. Hubiera sido un enfoque más lento pero más interesante para contar una historia de superhéroes (más riesgoso, por supuesto), pero en el papel suena intrigante. Otras películas podrían haber invertido tiempo completo y atención en estos desarrollos del segundo acto; sin embargo, el director Kenneth Branagh tenía que llenar una caja de arena más grande, una que incluía al Agente Coulson (Clark Gregg), su facción SHIELD e incluso un cameo insatisfactorio de un Vengador (Hawkeye de Jeremy Renner).
[caption align = "aligncenter" ¡Vamos a embestir algunas cosas de 'Avengers' aquí y te va a gustar! ""] [/ caption]
En comparación con el equipo de Iron Man 2, el pequeño escuadrón de escritores que trabajó en el guión de Thor hizo un trabajo mucho mejor al entrelazar SHIELD y todos los huevos de Pascua de los Vengadores en la historia. Después de todo, si un martillo mágico como Mjolnir se estrellara en suelo estadounidense, y nadie (¡ni siquiera Stan Lee!) Pudiera moverlo, los fantasmas de alto secreto del gobierno definitivamente estarían por todas partes. La participación de SHIELD en Thor fue claramente orgánica y lógica, mientras que su participación en Iron Man 2 fue torpe e incómoda. Puntos por eso.
Por otro lado, cuando tienes que dividir tu segundo acto entre unir un universo cinemático Y la transformación épica propuesta que se supone que tendrá lugar en tu personaje central, finalmente habrá sacrificios …
-
Lo que faltaba Thor …
1 2
