Afortunadamente para los cineastas, la imitación de una buena película todavía resulta en una copia bastante adecuada (aunque defectuosa).
Al igual que la criatura alienígena titular, esta versión 2011 de The Thing pretende ser una cosa, cuando en realidad es otra. Si bien está etiquetada como la precuela de la película de 1982 de John Carpenter del mismo nombre, en muchos sentidos, en gran parte como resultado de algunos guiones derivados, esta película es un remake latido por latido de la película de Carpenter, solo que con mucha menos imaginación y Un resultado perdido.
Afortunadamente, la fuerza combinada de la premisa y un monstruo realmente aterrador salvan a The Thing 2011 de ser un desperdicio total.
La historia nos lleva de vuelta a la Antártida de 1982, donde la paleontóloga Kate Lloyd (Mary Elizabeth Winstead) ha sido reclutada para ayudar a excavar el descubrimiento monumental de una forma de vida alienígena congelada dentro de la tundra. Kate tiene miedo de meterse demasiado con el fósil, pero el equipo de científicos noruegos, liderados por el frío Dr. Sander Halvorson (Ulrich Thomsen), quieren la gloria y el crédito por hacer el descubrimiento. Halvorson hace que sus hombres taladren en el hielo para recoger una muestra de tejido, y al hacerlo, despierta a la criatura latente.
Las cosas van de mal en peor cuando Kate hace un sorprendente descubrimiento: el alienígena es un imitador, capaz de copiar las células de sus presas, camuflándose en la piel de sus víctimas. Sin embargo, cuando Kate se da cuenta de que hay impostores en medio de ellos, el miedo y la paranoia ya han comenzado a desenfrenarse entre el equipo, lo que lleva a la destrucción del campamento y al comienzo del caos representado en la película de Carpenter.
El guionista Eric Heisserrer (una nueva versión de Pesadilla en la calle Elm) ha logrado una vez más tomar un concepto de película de terror inteligente y rico y drenarlo de todas sus partes más jugosas. Con Elm Street, redujo las maquinaciones imaginativas de un acosador de sueños a una película de corte sutil y rutinaria; Con The Thing, logra tomar un concepto que funcionó tan bien como un thriller psicológico tenso y lento, y reducirlo a una fórmula de película de terror frenética y cliché.
Al principio parece que la película está haciendo los movimientos correctos: al principio, se pasa una buena cantidad de tiempo estableciendo relaciones entre los personajes principales, como la hostilidad entre Kate y el dictatorial Dr. Halvorson, o la atracción pasajera de Kate al helicóptero. piloto Braxton Carter (Joel Edgerton). Sin embargo, una vez que la criatura se suelta, esas relaciones, que parecían semillas para un rico horror psicológico, se desperdician por completo a medida que las víctimas son enviadas al azar y sin ceremonias, dejando poco para que el espectador se preocupe o resuene, aparte de la emoción de ver a la criatura. en sus diversas formas retorcidas, o la emoción más barata de ver subir el recuento del cuerpo. La película también logra confundir todo el mito de la franquicia al introducir hechos expositivos que son totalmente contradictorios con ambos capítulos de la historia, como que el alienígena no puede replicar "material inorgánico", mientras que de alguna manera puede replicar la ropa de sus víctimas.
El ex director comercial Matthijs van Heijningen Jr. intenta recrear el mundo de la película de Carpenter, y en su mayor parte tiene éxito. Esta película tiene muchos huevos de Pascua divertidos y asiente con la cabeza al original, pero al igual que el guión, carece de una verdadera comprensión de lo que hizo el concepto detrás de la historia (basada en la novela de 1938 'Who Goes There?' De John W. Campbell Jr.) tan aterrador en primer lugar. La película de Carpenter utilizó sabiamente piezas estrechas, saltos de tiempo y edición selectiva para crear su misterio tenso y sus juegos de cabeza; Heijningen se adhiere a la preferencia más moderna por hacer películas "más grandes y mejores", es decir, piezas de plató más grandes y espacios más amplios. Pero una vez más, difundir las cosas invalida por completo el aspecto más fuerte de este concepto, que es la aterradora sensación de estar atrapado en lugares cerrados con algo parecido a un virus terrible (como Kate misma afirma en un momento de la película).
La criatura en la película de Carpenter fue traída a la vida por el maestro de efectos visuales de la vieja escuela Rob Bottin a través de efectos prácticos como títeres y animatronics, pero gracias a la abundancia de efectos CGI en esta versión moderna, una vez más tenemos una creación hueca en lugar de una más creíble, imaginativo y original. Las escenas más inquietantes de la criatura son aquellas en las que los efectos prácticos todavía se utilizan, pero son pocos y distantes. Aún así, para el crédito de Heijningen, hay algunas secuencias bien construidas (ver: la escena de disección o la escena del 'dentista', ambos ecos directos de la película de Carpenter), que logran reclamar esa gran tensión, aunque solo sea por unos pocos momentos fugaces. …
Otro punto fuerte de la película de Carpenter fue que nunca estabas realmente seguro en quién confiar, porque incluso el presunto "héroe" de la película, RJ MacReady (Kurt Russell), desaparece y reaparece y lentamente comienza a volverse tan paranoico y desquiciado como el resto. de su tripulación Kate, por otro lado, es claramente la protagonista de esta historia de terror, lo que limita la deliciosa incertidumbre y el temor; ella se presenta como del tipo "genial bajo presión", que nunca parece perder la cabeza o sucumbir a la paranoia desenfrenada. De acuerdo, no todas las damiselas de películas necesitan angustiarse, pero como una de las dos mujeres atrapadas en la tundra, rodeada de amenazas potenciales, pensarías que Kate estaría un poco menos compuesta y racional que en toda la película.
Otra opción muy extraña fue hacer que el elenco de personajes (a excepción de Kate y los divertidos trabajadores noruegos) se hiciera eco casi directo de los personajes de la película de Carpenter. Joel Edgerton y Adewale Akinnuoye-Agbaje son casi copias al carbón de los personajes de Kurt Russell y Keith David del original; El Dr. Halvorson cumple el espeluznante personaje de ciencia originalmente ocupado por el Dr. Blair; El personaje de Eric Christian Olsen, Adam, es el mismo cobarde flaco que el personaje de Thomas G. Waites, Windows; Griggs de Paul Barunstein recuerda a Donald Moffat como Garry, y así sucesivamente … Es casi como si Heisserrer construyera la historia de acuerdo con el viejo adagio "Si no está roto …".
Y ahí radica el mayor problema con esta precuela de Thing: nos pide que creamos que la misma secuencia de eventos podría sucederle a dos grupos de personas similares, todo en un corto período de tiempo (unos pocos días). Si bien el resultado siempre fue predeterminado, los realizadores detrás de este nuevo capítulo perdieron la oportunidad de dar su propio giro único sobre cómo estos eventos jugaron ese final. Incluso la secuencia de crédito final, que conecta directamente esta película con la escena de apertura de Carpenter's, se siente como un artilugio pesado para recordarnos (en caso de que lo olvidemos) que esto fue una precuela, y no una nueva versión. Pero, de nuevo, como The Thing en sí, es difícil hacer esa distinción simplemente mirando. Afortunadamente para los cineastas, la imitación de una buena película todavía resulta en una copia bastante adecuada (aunque defectuosa).
Si quieres saber si la película vale tu tiempo, mira el trailer a continuación. Además, califica la película por ti mismo votando en nuestra encuesta a continuación.
¿Quieres hablar sobre spoilers o los muchos guiños a la película de Carpenter que hay en esta película? Dirígete a nuestra discusión de Spoilers de Cosa.
[encuesta]
The Thing ahora está en los cines de todas partes.
